2019年11月，湖南省長沙市一樓盤因使用不合格混凝土而導致將拆除重建的事件引發(fā)全社會關(guān)注，在媒體對此進行報道后，當?shù)刈〗ú块T對此事進行了調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，長沙地區(qū)多個樓盤由于使用了由湖南拓宇混凝土有限公司供應的混凝土，而產(chǎn)生嚴重質(zhì)量問題，部分樓盤需要拆除重建。

 

        經(jīng)審判判決：被告人湖南拓宇混凝土有限公司法人代表代建華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，犯非法占用農(nóng)用地罪，兩罪并罰執(zhí)行有期徒刑九年；被告人湖南拓宇混凝土有限公司實驗室主任劉偉犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年。
 

     （2021）湘01刑終104號
 

       原公訴機關(guān)長沙市望城區(qū)人民檢察院。

 

       上訴單位（原審被告單位）湖南拓宇混凝土有限公司

 

       統(tǒng)一社會信用代碼914301225530337698

 

       住所地長沙市望城區(qū)烏山創(chuàng)業(yè)富民工業(yè)園，法定代表人代建華。

 

       訴訟代表人石銳，湖南弘一律師事務所律師。

 

      上訴人（原審被告人）代建華，男，1963年1月22日出生，漢族，初中文化，湖南拓宇混凝土有限公司法定代表人兼董事長、總經(jīng)理，住長沙市開福區(qū)。2019年11月15日因本案被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。現(xiàn)押長沙市望城區(qū)看守所。

 

       辯護人昌盛，湖南弘一律師事務所律師。

 

      上訴人（原審被告人）劉偉，男，1976年10月17日出生，漢族，中專文化，湖南拓宇混凝土有限公司實驗室主任，住長沙市望城區(qū)。2019年11月15日因本案被刑事拘留，同年12月21日被逮捕?，F(xiàn)押長沙市望城區(qū)看守所。

 

       長沙市望城區(qū)人民法院審理長沙市望城區(qū)人民檢察院指控原審被告單位湖南拓宇混凝土有限公司、原審被告人代建華、劉偉犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，原審被告單位湖南拓宇混凝土有限公司、原審被告人代建華犯非法占用農(nóng)用地罪案，于2020年11月17日作出（2020）湘0112刑初192號刑事判決。原審單位湖南拓宇混凝土有限公司、原審被告人代建華、劉偉不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴單位法定代表人及上訴人代建華、上訴人劉偉，聽取代建華的辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

 

       長沙市望城區(qū)人民法院審理查明下述事實。

 

 

       2010年，被告單位湖南拓宇混凝土有限公司（以下簡稱“拓宇公司”）注冊成立。2014年，拓宇公司整體搬遷至長沙市望城區(qū)烏山創(chuàng)業(yè)富民工業(yè)園。2015年，公司法定代表人變更為被告人代建華（兼任董事長、總經(jīng)理）。拓宇公司依法辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，具備建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)和安全生產(chǎn)標準化等證書，經(jīng)營范圍為混凝土的生產(chǎn)、制造、銷售、工程施工總承包等，內(nèi)設營銷部、實驗室、生產(chǎn)部等多個部門，主要從事混凝土的生產(chǎn)、制造和銷售。拓宇公司先后建成6條混凝土生產(chǎn)線，其中1、2號生產(chǎn)線及3、4號生產(chǎn)線分別出租給王革春、唐某等人生產(chǎn)經(jīng)營、自負盈虧。代建華作為拓宇公司法定代表人兼董事長、總經(jīng)理，實際負責5、6號生產(chǎn)線的生產(chǎn)經(jīng)營與決策管理。被告人劉偉作為拓宇公司實驗室主任，實際負責5、6號生產(chǎn)線的混凝土生產(chǎn)配比、原材料檢驗檢測、產(chǎn)品質(zhì)量把控及實驗室技術(shù)人員的培訓管理。

 

       2018年10月，拓宇公司委托楊某1與湖南湘榮建筑工程有限公司（以下簡稱“湘榮公司”）簽訂了新城國際花都五期三標Ｃ8、Ｃ1Ｏ、Ｃ11及地庫建設項目混凝土銷售合同，合同約定由拓宇公司向湘榮公司生產(chǎn)、銷售混凝土。后因工程量過大，拓宇公司實際承接新城國際花都五期三標Ｃ10棟建設使用的混凝土生產(chǎn)、銷售業(yè)務。其間，代建華作為拓宇公司法定代表人、董事長、總經(jīng)理，未按國家標準配齊實驗室專業(yè)技術(shù)人員，對實驗室規(guī)范管理、原材料檢測、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗等工作沒有履行監(jiān)管職責。劉偉作為拓宇公司實驗室主任，沒有按照國家標準開展原材料檢測和產(chǎn)品質(zhì)量檢驗，僅憑個人經(jīng)驗調(diào)整生產(chǎn)配比，并在未進行試塊和原材料檢測的情況下，于混凝土抗壓強度檢驗報告上編寫合格數(shù)據(jù)，向湘榮公司銷售混凝土用于新城國際花都五期三標Ｃ10棟項目建設。

 

       2019年5月，湘榮公司及監(jiān)理單位發(fā)現(xiàn)新城國際花都五期三標C10棟25層多處砼梁開裂。2019年10月18日，長沙市望城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局委托深圳華美檢測有限公司按照每層抽取一組芯樣的原則，取構(gòu)件中心部位進行檢測，確認是否與混凝土養(yǎng)護有關(guān)，檢測結(jié)果顯示剪力墻混凝土強度仍然不符合設計要求。質(zhì)量問題主要原因分析，

      （一）混凝土中云母含量過高是導致混凝土強度不達標的直接誘因；

      （二）建設、施工、監(jiān)理單位對原材料進廠把關(guān)不嚴，現(xiàn)場管理不力，重資料報送合格、輕現(xiàn)場實時管理，也是導致該質(zhì)量問題未被及時發(fā)現(xiàn)的原因之一。

      （三）混凝土攪拌站場內(nèi)設實驗室未對細集料（砂子）使用前實時進行有害物質(zhì)送樣檢測，也是導致該質(zhì)量問題未被及時發(fā)現(xiàn)的原因之一。2019年12月11日，湖南湖大土木建筑工程檢測有限公司作出《新城國際花都五期C10棟部分樓層混凝土強度偏低原因司法委托鑒定報告》，根據(jù)測試分析結(jié)果等綜合分析，新城國際花都C10棟部分樓層鉆芯法檢測混凝土抗壓強度低于設計強度等級的原因主要有以下幾個方面：

       1.混凝土用粗細骨料分離、篩分試驗及顯微硬度測試結(jié)果綜合表明，實體混凝土中粗骨料顆粒顏色多樣，不同類型的碎石混雜在一起。混凝土中粗骨料相對用量偏少，細骨料相對用量偏多，且存在部分混凝土粗骨料顯微硬度較低的現(xiàn)象。

       2.XRD試驗和電鏡觀察結(jié)果綜合表明，實體混凝土中膠凝材料質(zhì)量較差，含有較多的粘土礦物和云母，且未見到球狀粉煤灰。

       3.混凝土容重、吸水率試驗結(jié)果綜合表明，實體混凝土外觀多呈泥灰色，內(nèi)部水泥石結(jié)構(gòu)較為疏松，與骨料界面的膠結(jié)較差，孔隙率較大，表明混凝土中水膠比較大。

       4.查閱商品砼發(fā)貨單，可知現(xiàn)場部分混凝土澆筑時間過長，對延時澆筑部分的混凝土強度有影響。

 

       經(jīng)統(tǒng)計，由拓宇公司生產(chǎn)、銷售并用于新城國際花都五期三標C10棟12-27層建設使用的混凝土數(shù)量共計2012.5立方米，銷售金額共計1033295元。

 

       另查明，2019年11月14日，被告人代建華、劉偉被公安機關(guān)傳喚歸案。到案后，劉偉如實供述自己的犯罪事實。

 

 

       2014年7月25日，被告單位拓宇公司與長沙市望城區(qū)烏山街道烏山村村民委員會（以下簡稱“烏山村委會”）簽訂了《土地租賃協(xié)議》，約定由烏山村委會租賃集體土地40畝給拓宇公司作為生產(chǎn)經(jīng)營用地，拓宇公司每年向烏山村委會繳納租金。經(jīng)申請，長沙市望城區(qū)人民政府于同年12月8日以(2014)政國土字第集008號《建設用地批準單》批準烏山村委會將2.4565公頃（約36.8475畝）土地（其中2.0731公頃農(nóng)用地）用于混凝土生產(chǎn)基地建設項目，烏山村委會將上述土地租予拓宇公司用于生產(chǎn)經(jīng)營。因上述土地范圍內(nèi)尚有部分村民未搬遷，拓宇公司便于上述審批范圍之外開始建設生產(chǎn)線及相關(guān)附屬設施，共占地面積72.45畝。2016年拓宇公司與烏山村委會共同出具《關(guān)于申請增加村集體建設用地報告》申請新增集體建設用地約20畝。同年12月15日，長沙市望城區(qū)人民政府出具政府建設用地簽報審批單同意烏山街道烏山村村民委員會使用集體建設用地1.5317公頃（約22.9755畝），其中含1.5305公頃（約22.9575畝）農(nóng)用地，但截至案發(fā)尚未取得《建設用地批準單》。

 

       經(jīng)長沙市望城區(qū)國信測繪有限公司測量，拓宇公司占用的集體土地中，位于(2014)政國土字第集008號集體建設用地批單紅線范圍的面積為32.86畝，位于2016年申請但未獲批用地范圍的面積為20.93畝。剩余違法用地面積為18.66畝，其中水田面積為17.78畝（包括基本農(nóng)田0.67畝）。

 

       原審法院認定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪事實的證據(jù)有：長沙市望城區(qū)住建局違法建設項目移交函、接報案登記表、到案經(jīng)過、營業(yè)執(zhí)照、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)標準化證書、3Ａ級企業(yè)信用證書、ＩＳＯ認證證書、法定代表人身份證明書、戶籍證明、違法犯罪記錄查詢信息、債務清償協(xié)議書、預拌混凝土銷售合同、接受證據(jù)清單、拓宇公司電子過磅單、省質(zhì)量檢測技術(shù)人員管理手冊、拓宇公司《混凝土抗壓強度檢驗報告》、《預拌混凝土合格證》、《混凝土配合比設計報告》、原材料檢測報告、拓宇公司商品混凝土送貨單、電子銀行承兌匯票、長沙銀行網(wǎng)上銀行電子受理憑證5張、加固改造施工承包合同、檢測評定報告、混凝土強度及安定性檢測評定報告、Ｃ10棟整改工程整改方案、關(guān)于新城國際花都五期在建項目Ｃ10棟質(zhì)量問題的調(diào)查報告、長沙市望城區(qū)預拌混凝土生產(chǎn)企業(yè)整改通知書、長沙市住建局關(guān)于“新城國際花都”、“新華聯(lián)夢想城”有關(guān)混凝土質(zhì)量問題調(diào)查的情況報告、關(guān)于湖南拓宇混凝土有限公司質(zhì)量問題的情況通報、湖南大學土木建筑工程鑒定意見書、證人周某、蔡某、楊某1、梁某、熊某、張某1、丁某、張某2、陳某、李某1、尹某、易某1、薛某、譚某、劉某1、謝某1、黃某1、康某、楊某2、范某、郭某、李某2、謝某2、黃某2、吳某1、楊某3、喻某1、劉某2的證言、被告人代建華、劉偉的供述。

 

       原審法院認定非法占用農(nóng)用地犯罪事實的證據(jù)有：土地租賃協(xié)議、烏山鎮(zhèn)烏山村集體建設用地報批資料、長沙市望城區(qū)人民政府建設用地批準單、望城區(qū)烏山街道烏山村集體建設用地報批資料、長沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局違法用地調(diào)查及行政處罰材料（含：沒收地上建（構(gòu)）筑物及附屬設施清單及現(xiàn)場照片、責令改正違法行為通知書、違法用地測量報告<含違法用地土地分類面積情況、違法用地地類分類情況說明、土地數(shù)據(jù)庫圖片>、違法案件審理記錄、《行政處罰、聽證告知書》、送達回證、望自然資規(guī)罰［2019］42號《行政處罰決定書》、《放棄申辯、陳述、聽證權(quán)利聲明》、違法案件審理記錄、違法線索登記表、立案呈批表、湖南拓宇混凝土有限公司違法用地核查報告、接受調(diào)查通知書、調(diào)查筆錄、關(guān)于湖南拓宇混凝土有限公司違法用地的調(diào)查報告、涉嫌犯罪移送書）、《長沙市自然資源和規(guī)劃局關(guān)于對湖南拓宇混凝土有限公司破壞耕地情況的鑒定意見》、《關(guān)于湖南拓宇混凝土有限公司非法占地案的情況說明》、《關(guān)于湖南拓宇混凝土有限公司非法占地案情況的補充說明》、《關(guān)于拓宇非法占地案對長沙市望城區(qū)人民檢察院的回函》、證人易某2、張某3、唐某、吳某2、吳某3、嚴某、楊某4、喻某2的證言、被告人代建華的供述。

 

       原審法院認為，被告單位湖南拓宇混凝土有限公司在生產(chǎn)混凝土產(chǎn)品中摻雜、摻假，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品并予以銷售，銷售金額1033295元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人代建華作為被告單位湖南拓宇混凝土有限公司法定代表人、董事長、總經(jīng)理，明知混凝土生產(chǎn)應當符合國家標準，仍未按國家標準配齊實驗室專業(yè)技術(shù)人員，未對實驗室進行規(guī)范管理，明知所使用的原材料不合格，仍同意摻入混凝土生產(chǎn)原材料中生產(chǎn)混凝土產(chǎn)品，以次充好，系該單位生產(chǎn)、銷售偽劣混凝土行為直接負責的主管人員；被告人劉偉作為湖南拓宇混凝土有限公司實驗室主任，在生產(chǎn)混凝土產(chǎn)品的過程中，明知所使用的原材料不合格，仍以次充好予以使用，沒有按照國家標準開展原材料檢測和產(chǎn)品質(zhì)量檢驗，僅憑個人經(jīng)驗調(diào)整生產(chǎn)配比，并在未進行試塊和原材料檢測的情況下，于混凝土抗壓強度檢驗報告上編寫合格數(shù)據(jù)，冒充合格產(chǎn)品向他人銷售，系該單位生產(chǎn)、銷售偽劣混凝土行為的其他直接責任人，被告人代建華、劉偉的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告單位湖南拓宇混凝土有限公司違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞，被告人代建華系直接負責的主管人員，其行為均已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。被告人劉偉到案后，如實供述自己的罪行，自愿認罪認罰，依法可以從輕處罰和從寬處理。對被告單位湖南拓宇混凝土有限公司、被告人代建華依照《中華人民共和國刑法》第一百四十條、第一百五十條、第三百四十二條、第三百四十六條、第三十條、第三十一條、第六十九條第一、三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條、對被告人劉偉依照《中華人民共和國刑法》第一百四十條、第一百五十條、第三十一條、第六十七條第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決：被告單位湖南拓宇混凝土有限公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣六十萬元，犯非法占用農(nóng)用地罪，判處罰金人民幣二十萬元，決定執(zhí)行罰金人民幣八十萬元；被告人代建華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣五十五萬元，犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣六十五萬元；被告人劉偉犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五十二萬元。

 

       被告單位湖南拓宇混凝土有限公司上訴稱該公司沒有生產(chǎn)銷售偽劣混凝土的主觀故意，混凝土不合格有其他原因，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；占用農(nóng)用地僅為11.88畝，且沒有破壞耕地，不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

 

       被告人代建華提出同樣上訴理由，還提出自己不是直接責任人。代建華的辯護人提出代建華不構(gòu)成犯罪，即使構(gòu)成犯罪也量刑過重。

 

       被告人劉偉上訴稱原審量刑過重。

 

       本院認定的事實、證據(jù)與原審判決一致。

 

       本院認為，上訴單位湖南拓宇混凝土有限公司生產(chǎn)不合格混凝土產(chǎn)品，冒充合格產(chǎn)品予以銷售，銷售金額1033295元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。上訴人代建華作為被告單位湖南拓宇混凝土有限公司法定代表人、董事長、總經(jīng)理，是直接負責的主管人員，上訴人劉偉作為湖南拓宇混凝土有限公司實驗室主任，沒有按照國家標準開展原材料檢測和產(chǎn)品質(zhì)量檢驗，導致生產(chǎn)出的混凝土產(chǎn)品不合格，系直接責任人，代建華、劉偉的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。上訴單位湖南拓宇混凝土有限公司違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞，其行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，上訴人代建華系直接負責的主管人員，其行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

 

       針對被告單位湖南拓宇混凝土有限公司、被告人代建華提出的上訴意見，經(jīng)查，湖南拓宇混凝土有限公司長期生產(chǎn)、銷售混凝土，代建華是該公司法定代表人、董事長、總經(jīng)理，是直接負責的管理人員，在得知混凝土原材料不合格后仍認可繼續(xù)生產(chǎn)混凝土，主觀上有犯罪故意，雖有多個原因?qū)е马帕洪_裂等房屋質(zhì)量問題，但根據(jù)鑒定意見，混凝土中云母含量過高、未對細集料進行有害物質(zhì)檢測，可以以此認定湖南拓宇混凝土有限公司生產(chǎn)、銷售的混凝土屬于不合格產(chǎn)品，根據(jù)長沙市望城區(qū)國信測繪有限公司的測量，湖南拓宇混凝土有限公司實際違法用地面積為18.66畝，其中水田面積為17.78畝（包括基本農(nóng)田0.67畝），應當構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，原審法院根據(jù)湖南拓宇混凝土有限公司、代建華的犯罪情節(jié)等作出的判決量刑適當，湖南拓宇混凝土有限公司、代建華及辯護人提出的意見本院均不予采納。原審法院已認定劉偉自愿認罪認罰，已予以從輕處罰，劉偉提出的上訴意見本院不予采納。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

 

       駁回上訴，維持原判。

 

       本裁定為終審裁定。

 

審判長　　鄒嘯弘

審判員　　趙　喆

審判員　　魯　璇

二〇二一年三月三日

法官助理李海軍

書記員周仁蘭
 

       這個案子的判決意義重大，作為混凝土的上游水泥行業(yè)，水泥質(zhì)量萬里行活動正在進行，在組委會走訪市場過程中，發(fā)現(xiàn)多起涉嫌無證生產(chǎn)水泥事件，并進行了報道 ，在曝光后得到了相關(guān)部門的高度重視，部分已經(jīng)進行調(diào)查處理，相信很快也會有一個結(jié)果。