海南瑞澤于 9月5日發(fā)布了《發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)并募集配套資金報(bào)告書(shū)》(草案)，計(jì)劃以9.1元/股的價(jià)格定向發(fā)行3956.04萬(wàn)股股份，用于收購(gòu)金崗水泥80%股權(quán)，則金崗水泥全部股權(quán)評(píng)估價(jià)值將高達(dá)4.5億元，參照金崗水泥2013年全年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)2500萬(wàn)元計(jì)算，收購(gòu)市盈率將高達(dá)18倍，考慮到當(dāng)前水泥行業(yè)龍頭公司海螺水泥目前的市盈率尚不足8倍，這對(duì)于金崗水泥這樣一家規(guī)模很小的企業(yè)而言，其有何特長(zhǎng)值得海南瑞澤出如此高價(jià)去收購(gòu)呢?這種高價(jià)收購(gòu)明智嗎?更何況，深究金崗水泥披露的經(jīng)營(yíng)信息和相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)其存在著諸多疑點(diǎn)，值得警惕。

存貨余額奇異背離變動(dòng)

根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書(shū)披露的金崗水泥過(guò)往年度產(chǎn)品產(chǎn)銷(xiāo)數(shù)據(jù)，今年前5個(gè)月的產(chǎn)銷(xiāo)量分別為47.88萬(wàn)噸和47.43萬(wàn)噸，產(chǎn)量略高于銷(xiāo)量0.45萬(wàn)噸;而在2013年，其產(chǎn)銷(xiāo)差則更大，分別為138.07萬(wàn)噸和133.13萬(wàn)噸，水泥產(chǎn)量超出了銷(xiāo)量將近5萬(wàn)噸。

在正常的經(jīng)營(yíng)邏輯下，產(chǎn)品的產(chǎn)量一旦超過(guò)了銷(xiāo)量，就勢(shì)必會(huì)形成新增的產(chǎn)成品庫(kù)存，并最終體現(xiàn)在存貨資產(chǎn)科目當(dāng)中。從前文披露的產(chǎn)銷(xiāo)信息來(lái)看，金崗水泥今年前5個(gè)月的新增產(chǎn)成品庫(kù)存數(shù)量，與2013年的新增庫(kù)存完全不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上，今年前5個(gè)月僅相當(dāng)于去年全年的十分之一。因此，該公司今年前5個(gè)月的產(chǎn)成品庫(kù)存余額的增幅，也應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于2013年。

盡管金崗水泥并未披露2012年及以前年度的存貨詳細(xì)數(shù)據(jù)，但是從披露的信息來(lái)看，今年5月末產(chǎn)成品庫(kù)存余額為1781.75萬(wàn)元，而去年末則為1364.6萬(wàn)元，今年上半年新增庫(kù)存高達(dá)417.15萬(wàn)元。即便我們假設(shè)2013年末的產(chǎn)成品庫(kù)存全部是當(dāng)年形成，那么也僅相當(dāng)于今年新增金額的3倍左右。如果考慮到去年全年新增產(chǎn)成品數(shù)量是今年前5個(gè)月的10倍，那么這兩組數(shù)據(jù)之間很顯然是嚴(yán)重背離的。

值得說(shuō)明的是，金崗水泥主營(yíng)產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本，在今年前5個(gè)月的確出現(xiàn)了小幅增加，但漲幅也就在10%左右，完全不足以導(dǎo)致前文所述的庫(kù)存商品余額變動(dòng)和庫(kù)存產(chǎn)成品數(shù)量變動(dòng)之間出現(xiàn)如此巨大的差異。

這就自然很令人懷疑，金崗水泥所披露的存貨數(shù)據(jù)是否摻雜了水分?是否存在虛增存貨的問(wèn)題?同時(shí)，在消耗和投入一定的條件下，計(jì)入到存貨余額中的金額偏多，自然就會(huì)對(duì)應(yīng)著計(jì)入到主營(yíng)業(yè)務(wù)成本中的金額偏低，進(jìn)而意味著金崗水泥存在著少計(jì)成本、虛增利潤(rùn)的問(wèn)題。